Alternativas europeias às big tech: o mapa, o futuro e a regulação

Sabia disto? Existe um WhatsApp alemão, um YouTube francês e um ChatGPT com ADN português. Se não sabia, pergunto: por que motivo nunca ouviu falar deles? E venha saber o que a sua existência diz sobre a regulação europeia.

Nota: Factos técnicos verificados à data de 10 de junho de 2026.

Introdução

Quando a Comissão Europeia apresentou, a 3 de junho, o Pacote de Soberania Tecnológica (que analisámos aqui), essa Instituição partiu de um diagnóstico brutal: a União depende de fornecedores externos em mais de 80% dos seus produtos e serviços digitais.

Olhe para as apps do teu telemóvel: WhatsApp, Instagram e YouTube são americanos; o TikTok nasceu chinês; e o assistente de IA que usas é, com elevada probabilidade, californiano (Chat GPT, Claude, Grok, Gemini…).

O que provavelmente não sabe é que quase todas estas aplicações têm equivalentes europeus. Alguns existem há vinte anos (!).

Outros são financiados pela própria União. Um deles fala português de Portugal, porque foi parcialmente construído em Lisboa.

Este artigo faz três coisas: mapeia as principais alternativas europeias, avalia com franqueza as suas hipóteses de sobrevivência, e analisa o que a sua existência (e a sua marginalidade) revela sobre o quadro regulatório europeu.

Spoiler: a regulação é simultaneamente a melhor amiga e a pior inimiga destas plataformas…

O mapa: as alternativas que (quase) ninguém conhece

Mensagens: as alternativas ao WhatsApp. A mais conhecida é a suíça Threema: paga, de código aberto, com encriptação ponta-a-ponta e uma particularidade rara, dado que não exige número de telefone nem email, identificando os utilizadores por um ID aleatório.

A alemã Ginlo é o “WhatsApp alemão” no sentido mais literal: servidores exclusivamente na Alemanha e certificação ISO 27001, de acordo com a documentação do fornecedor, com um sistema de IDs que dispensa a troca de números.

A francesa Olvid levou a arquitetura ao extremo — não existe servidor central com lista de utilizadores, pelo que nem as mensagens nem os metadados (quem fala com quem) são visíveis a terceiros — e foi adotada por instituições públicas francesas.

Acrescente-se o Element, construído sobre o protocolo aberto Matrix e utilizado por governos europeus, que permite a cada organização alojar a sua própria infraestrutura de comunicações.

Vídeo: as alternativas ao YouTube. A francesa Dailymotion existe desde 2005 e é a alternativa europeia mais antiga e mais convencional.

Mais interessante do ponto de vista estrutural é o PeerTube, desenvolvido pela associação francesa sem fins lucrativos Framasoft: uma plataforma descentralizada, em que o vídeo é distribuído entre servidores independentes (tecnologia peer-to-peer), sem uma empresa única a controlar o catálogo ou o algoritmo de recomendação.

Redes sociais: as alternativas ao Instagram e ao X. O alemão Mastodon é o caso mais conhecido: uma rede federada (isto é, composta por milhares de servidores independentes que comunicam entre si através de um protocolo comum, sem dono) gerida por uma entidade sem fins lucrativos.

O Pixelfed aplica o mesmo modelo federado à partilha de fotografias, num formato deliberadamente próximo do Instagram.

E a francesa BeReal provou, no seu pico de popularidade, que uma rede social europeia consegue capturar a atenção global; ainda que por pouco tempo, o que é em si mesmo uma lição.

IA generativa: as alternativas ao ChatGPT. Aqui o quadro é mais sólido do que se julga. A francesa Mistral AI é o campeão europeu declarado: o seu assistente Le Chat foi publicamente recomendado pelo presidente Macron como alternativa ao ChatGPT, e a empresa está a investir 1,2 mil milhões de euros num datacenter europeu na Suécia, com a plataforma Mistral Compute a construir infraestrutura de computação independente.

A alemã Aleph Alpha seguiu outro caminho: modelos orientados para a explicabilidade \8cada resultado pode ser rastreado até à fonte) e instalação on-premise (nos servidores do próprio cliente), o que a tornou fornecedora de administrações públicas e setores regulados.

A também alemã DeepL domina há anos a tradução automática, sendo frequentemente apontada como superior ao Google Translate.

E depois há o caso que devia ser notícia de primeira página em Portugal: o EuroLLM, família de modelos de linguagem abertos que cobre as 24 línguas oficiais da União, é liderado pela Unbabel (empresa portuguesaspin-off do Instituto Superior Técnico) com participação do próprio Técnico e do Instituto de Telecomunicações, ao lado de parceiros como a Universidade de Edimburgo.

O modelo mais recente, EuroLLM-22B, foi treinado de raiz no supercomputador MareNostrum 5, em Barcelona, com financiamento europeu, e é disponibilizado sob licença Apache 2.0 — utilizável para fins académicos e comerciais.

Em paralelo, a iniciativa pan-europeia OpenEuroLLM junta startups e centros de investigação para desenvolver modelos abertos em todas as línguas oficiais, apoiados na rede de supercomputação EuroHPC e desenhados para conformidade com o Regulamento IA.

A soberania tecnológica europeia em IA não é um projeto hipotético: está a ser treinada em Barcelona e coordenada, em parte, a partir de Lisboa.

O futuro: sejamos francos

Nenhuma destas plataformas ameaça, hoje, os incumbentes. A razão tem nome técnico — efeitos de rede — e tradução simples: o valor de uma aplicação de mensagens é estar lá toda a gente, e toda a gente está no WhatsApp, com um número de utilizadores estimado de mais de 3 mil milhões de utilizadores ativos mensais a nível mundial.

A Threema pode ser tecnicamente superior em privacidade; não tem os contactos da família do leitor. Este é um problema que nenhuma engenharia resolve e que só três forças conseguem deslocar: o Estado enquanto cliente, a regulação enquanto alavanca, e o tempo.

A honestidade obriga a distinguir dois tabuleiros.

No das redes sociais de consumo, as hipóteses europeias são, a curto prazo, reduzidas: o histórico de plataformas que “quase” conseguiram é um cemitério bem recheado.

No tabuleiro da IA e das infraestruturas, porém, o jogo está genuinamente em aberto: a Mistral compete tecnicamente com os líderes, a Aleph Alpha encontrou um nicho defensável (o cliente público e regulado, que não pode enviar dados para a Califórnia), e o modelo EuroLLM/OpenEuroLLM aposta numa vantagem que os gigantes americanos estruturalmente desvalorizam: o multilinguismo europeu como requisito, não como funcionalidade acessória.

O que isto implica do ponto de vista da regulação

E aqui chegamos ao paradoxo que dá título a esta secção do portal.

A regulação como aliada. O Regulamento dos Mercados Digitais (DMA) impõe aos gatekeepers de serviços de mensagens a obrigação de interoperabilidade (art. 7.º do Regulamento (UE) 2022/1925): em teoria, um utilizador da Threema ou da Olvid poderá comunicar com utilizadores do WhatsApp sem que estes mudem de aplicação.

Se for efetivamente implementada, e a encriptação ponta-a-ponta entre protocolos distintos é um desafio técnico real, esta norma ataca diretamente o efeito de rede, que é o fosso defensivo dos incumbentes.

No mesmo sentido, o Regulamento dos Serviços Digitais reserva as obrigações mais pesadas para as plataformas com mais de 45 milhões de utilizadores (VLOPS) na União (art. 33.º do Regulamento (UE) 2022/2065), poupando as pequenas.

E o Cloud and AI Development Act, agora proposto, junta a peça que faltava: procura pública orientada — com o princípio open source first nas aquisições de software de cloud e IA, que pode dar a estas alternativas aquilo de que mais precisam: clientes-âncora.

A regulação como obstáculo. Mas há o reverso. O custo de conformidade nos ângulos RGPD, DSA, Regulamento IA, NIS2, não escala de forma proporcional: a Meta dilui-o em milhares de juristas e milhões de utilizadores; uma startup de Heidelberg ou de Lisboa, não.

O Regulamento IA mitiga parcialmente o problema ao aliviar certas obrigações para modelos de código aberto (art. 53.º do Regulamento (UE) 2024/1689, com exceções para modelos de risco sistémico), o que beneficia a estratégia de abertura da Mistral e do EuroLLM.

Ainda assim, a ironia subsiste: a Europa construiu o quadro regulatório digital mais exigente do mundo para disciplinar empresas que não tem, e esse mesmo quadro encarece a entrada das empresas que gostaria de ter.

A regulação como argumento comercial. Há, por fim, uma terceira dimensão, que os advogados conhecem bem desde o acórdão Schrems II (Acórdão do TJUE de 16/07/2020, proc. C-311/18): a localização dos dados e a jurisdição aplicável são hoje critérios jurídicos de seleção de fornecedores.

A exposição dos fornecedores norte-americanos à legislação de vigilância dos EUA (o CLOUD Act e a secção 702 do FISA) é precisamente o argumento de venda das alternativas europeias junto de setores regulados.

Vejamos um pouco estas peças dessa equação jurídica, o CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) e a secção 702 do Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA).

O primeiro é, em essência, um instrumento de investigação criminal: permite que tribunais norte‑americanos ordenem a fornecedores de serviços sujeitos à jurisdição dos EUA a entrega de dados que estejam na sua “posse, custódia ou controlo”, mesmo que esses dados se encontrem fisicamente armazenados em servidores na União Europeia. A localização do servidor deixa, assim, de ser escudo suficiente: para muitos efeitos práticos, importa tanto quem controla o prestador como onde estão os dados.

Já a secção 702 do FISA funciona noutra chave: é um instrumento de inteligência e não de polícia criminal, que autoriza a vigilância dirigida a pessoas não‑americanas situadas fora do território dos EUA, através de ordens secretas emitidas por um tribunal especializado a fornecedores de serviços eletrónicos, incluindo cloud providers e operadores de comunicações. Na perspetiva europeia, é precisamente a combinação entre o alcance extraterritorial destes regimes e a assimetria de garantias processuais que levou o TJUE, em Schrems II, a pôr em causa a equivalência de proteção e a transformar a localização dos dados e a nacionalidade do fornecedor em critérios centrais de compliance para setores regulados.

Para um escritório de advocacia, sujeito a segredo profissional, a pergunta “onde estão os dados e quem lhes pode legalmente aceder?” não é ideologia: é dever deontológico. As alternativas europeias transformaram o compliance em modelo de negócio.

Conclusão

As alternativas europeias existem, são mais numerosas e mais maduras do que o público julga, e uma delas fala a nossa língua porque foi parcialmente construída cá.

O futuro destas alternativas é incerto mas a incerteza não se distribui por igual: nas redes sociais, a montanha é quase intransponível; na IA, a corrida vai a meio.

O que o Pacote de Soberania Tecnológica veio reconhecer, no fundo, é que a regulação sozinha não cria alternativas; cria, na melhor das hipóteses, as condições para que sobrevivam. O que já não épouco.

A próxima década dirá se a Europa quer ser apenas o continente que regula a tecnologia dos outros, ou também o continente que constrói a sua.

Entretanto, o amigo leitor pode fazer a sua parte em dez minutos: instalar uma destas aplicações e descobrir, com alguma surpresa… que funcionam.

Referências