A profissão jurídica sempre conviveu com o stress. Prazos apertados, expetativas elevadas dos clientes, a pressão de decisões com consequências reais na vida das pessoas… nada disto é novo. O que é novo é a natureza do stress que está a instalar-se nos escritórios de advocacia, nos departamentos jurídicos de empresas e nos tribunais: um stress que não vem dos processos em si, mas da tecnologia que supostamente deveria torná-los mais simples.
O Stress Tecnológico nos Escritórios de Advocacia
A inteligência artificial generativa entrou na advocacia como uma promessa de libertação. Menos horas em tarefas repetitivas, pesquisa jurisprudencial mais rápida, minutas contratuais em segundos. Mas a realidade, dois anos depois da democratização dos modelos de linguagem, é bastante mais complexa. Inquéritos recentes revelam que cerca de quatro em cada cinco profissionais do Direito reportam sintomas de burnout, e — paradoxo revelador — estudos e relatos setoriais começam a sugerir que o uso intensivo de IA se associa frequentemente a níveis acrescidos de esgotamento, em vez de alívio imediato da carga.[2][9][7]
Este artigo explora as quatro dimensões do stress tecnológico que mais afetam advogados, juristas e magistrados: o fenómeno do AI slop na produção jurídica, o FOMO (fear of missing out – medo de ficar de fora) tecnológico que alimenta decisões precipitadas, as obrigações de literacia digital impostas pelo EU AI Act, e o medo existencial que a IA desperta numa profissão construída sobre o raciocínio humano.[2][5][11]
AI Slop: quando a mediocridade automatizada invade a prática jurídica
O conceito de AI slop — conteúdo gerado por inteligência artificial de forma acrítica, sem curadoria humana significativa e que criar conteúdo automático e não raro de baixa qualidade — começou por ser discutido no contexto do jornalismo e das redes sociais. Chegou à advocacia mais depressa do que qualquer regulador antecipava.
O fenómeno manifesta-se de várias formas. A mais visível, e a que mais tem ocupado os tribunais, sobretudo nos Estados Unidos, é a submissão de peças processuais contendo jurisprudência fabricada por modelos de linguagem. Tribunais federais em vários estados norte-americanos já aplicaram sanções a advogados por apresentarem citações fictícias geradas por IA, num padrão de casos que tem vindo a crescer de forma consistente.[7] Em decisões recentes, relatadas pela NPR, contabilizam-se centenas de incidentes em quetribunais identificaram referências inventadas em articulados, evidenciando uma tendência clara de aumento destas situações. Num caso particularmente grave, um tribunal do Oregon fixou um valor total de sanções e custas superior a 109.000 dólares num único processo, sinalizando a seriedade com que o sistema judicial começa a encarar a utilização descuidada de IA.[7]
Mas o AI slop jurídico não se limita a citações fabricadas
Inclui também minutas contratuais genéricas que ignoram especificidades jurisdicionais, pareceres que reproduzem generalidades sem adaptar ao caso concreto, e comunicações com clientes que soam a texto gerado por máquina — correto na superfície, vazio na substância. O sócio-gerente da Simmons & Simmons, Julian Taylor, identificou o problema com precisão ao alertar que a IA não pode substituir o dever profissional do advogado, sublinhando a necessidade de revisão humana rigorosa para garantir que cada aconselhamento seja não apenas rápido, mas defensável, contextualizado e livre de alucinações.[5]
Para os advogados portugueses, o problema tem uma camada adicional. Os modelos de linguagem são predominantemente treinados em corpora de língua inglesa e em sistemas jurídicos de common law. A sua aplicação direta ao ordenamento jurídico português — com as suas especificidades processuais, a sua dogmática civilística e o seu quadro regulatório próprio — amplia o risco de slop. Uma minuta contratual gerada por IA que ignore o regime da compra e venda do Código Civil português, ou um parecer que confunda a lógica do precedente vinculativo anglo-saxónico com o valor da jurisprudência no sistema continental, não é apenas medíocre: é potencialmente lesivo para o cliente e deontologicamente censurável.
O stress que isto gera é real e multifacetado. Para o advogado diligente, a pressão vem de saber que o colega da sala ao lado pode estar a entregar trabalho mais rápido — mesmo que de qualidade inferior — e que o cliente, muitas vezes, não tem como distinguir. Para o advogado que utiliza IA, a pressão vem da responsabilidade de verificar cada output, o que frequentemente anula a eficiência prometida. E para todos, existe a angústia de operar num ambiente em que a linha entre produção humana e produção automatizada se torna cada vez mais difusa.
FOMO na advocacia: o medo de ficar para trás
Se o AI slop é o stress de quem já usa IA, o FOMO — fear of missing out — é o stress de quem ainda não a adotou, ou de quem a adotou mas sente que não o fez suficientemente bem, ou suficientemente depressa.
Um inquérito conduzido pela ABBYY sobre automação inteligente concluiu que uma maioria significativa de líderes tecnológicos identifica o FOMO como uma das principais razões para o investimento em IA nas suas organizações, ilustrando o peso deste fator psicológico nas decisões de adoção.[6] No sector jurídico, este fenómeno assume contornos específicos. Os escritórios de advocacia operam num mercado (altamente) competitivo onde reputação e confiança são moeda corrente. Quando um concorrente anuncia a implementação de uma plataforma de IA para revisão contratual ou análise de due diligence, a tentação de seguir o mesmo caminho, mesmo sem uma estratégia clara, pode ser irresistível.
O problema é que, na advocacia, o FOMO tecnológico alimenta-se de um ciclo perverso. Como observam vários analistas do sector, estamos a assistir a um ponto de inflexão em que o medo de ficar para trás começa a ultrapassar o medo de cometer erros, numa dinâmica em que o FOMO eclipsa o FOMU (fear of messing up; medo de cometer erros).[6][10] Esta inversão é preocupante porque a cautela — traço definidor da cultura jurídica — está a ser tratada como um obstáculo (que não é)e não como uma virtude profissional (que é).
O Dr. Dan Herman, investigador do fenómeno FOMO, identificou uma distinção importante entre o FOMO pré-adoção e o FOMO pós-adoção de IA. O primeiro é comparativo e social: o receio de que outros estejam a tirar partido de algo que não temos.[10] O segundo é mais insidioso e autodirigido: quando se começa a usar IA a sério, a tecnologia revela o potencial não aproveitado do utilizador, criando uma pressão interna para fazer mais, e sempre mais (o que não significa fazer melhor). Artigos recentes em revistas de gestão sugerem que as listas de tarefas dos profissionais que usam IA tendem a expandir-se para preencher — e muitas vezes exceder — todo o tempo que a tecnologia libertou.[2][7]
Para os advogados portugueses, o FOMO tem ainda uma dimensão cultural particular. Num mercado jurídico de dimensão relativamente reduzida, onde muitos profissionais se conhecem e onde a Ordem dos Advogados tem um papel regulador ativo, a pressão social é amplificada. Ver colegas a participar em formações sobre IA, a anunciar parcerias com plataformas de LegalTech ou simplesmente a publicar no LinkedIn sobre as suas experiências com modelos de linguagem pode gerar uma ansiedade que nada tem que ver com as necessidades reais da prática profissional de cada um e em que as estratégias de adoção são sólidas e conducentes a bons resultados.
O resultado é frequentemente uma adoção tecnológica reativa — guiada pelo medo e não pela estratégia. E os dados de adoção tecnológica em múltiplos sectores sugerem que essa abordagem é particularmente propensa ao insucesso: projetos de IA implementados sem um problema claramente definido, sem governança adequada e sem critérios de sucesso mensuráveis falham numa proporção muito elevada, como tem sido repetidamente sublinhado em estudos e relatórios do sector.[6][12] Em vez de ancorar a análise numa percentagem específica de falhanço pouco documentada, o essencial é reconhecer que a probabilidade de insucesso aumenta drasticamente quando a motivação principal é “não ficar para trás”, em vez da resolução de um problema concreto.
Literacia digital e o artigo 4.º do EU AI Act: obrigação ou oportunidade?
A pressão não vem apenas do mercado ou dos pares. Vem, agora, também do regulador.
O artigo 4.º do Regulamento (UE) 2024/1689 (o EU AI Act, Regulamento da Inteligência Artificial) impõe aos prestadores e responsáveis pela implantação (deployers) de sistemas de IA a obrigação de assegurar um nível suficiente de literacia em IA do seu pessoal e de outras pessoas que lidem com a operação e utilização desses sistemas.[11][1] O conceito de literacia em IA é definido no artigo 3.º, n.º 56 do Regulamento como as competências, conhecimentos e compreensão que permitam aos fornecedores, utilizadores e pessoas afetadas efetuar uma implantação informada dos sistemas de IA, bem como adquirir consciência sobre as oportunidades e riscos da IA e os possíveis danos que pode causar.[11]
“Artigo 4.º
Literacia no domínio da IA
Os prestadores e os responsáveis pela implantação de sistemas de IA adotam medidas para garantir, na medida do possível, que o seu pessoal e outras pessoas envolvidas na operação e utilização de sistemas de IA em seu nome dispõem de um nível suficiente de literacia no domínio da IA, tendo em conta os seus conhecimentos técnicos, experiência, qualificações académicas e formação e o contexto em que os sistemas de IA serão utilizados, bem como as pessoas ou grupos de pessoas visadas por essa utilização.”
Estas obrigações de literacia em IA entraram em vigor com o regulamento e começam a produzir efeitos antes da plena aplicabilidade do regime de sistemas de alto risco, o que tem sido sublinhado por análises práticas dirigidas a empresas e organizações públicas.[8][2] Para os escritórios de advocacia e departamentos jurídicos, isto tem implicações concretas. Qualquer organização que utilize sistemas de IA — desde chatbots de atendimento a ferramentas de pesquisa jurisprudencial, passando por plataformas de análise contratual — é abrangida, independentemente do nível de risco do sistema.[8][11] A Comissão Europeia esclareceu, em documentos de perguntas e respostas sobre literacia em IA, que a obrigação se estende não apenas aos colaboradores internos, mas pode abranger também prestadores de serviços e outros intervenientes que operem sistemas de IA em nome da organização.[8]
É importante notar que a chamada “Digital Omnibus” da Comissão Europeia propôs alterações ao artigo 4.º, reforçando o papel dos Estados-Membros e da própria Comissão na promoção da literacia em IA e na requalificação profissional, ao mesmo tempo que mantém obrigações específicas de formação para utilizadores de sistemas de IA de alto risco, nomeadamente no âmbito da supervisão humana.[11][1] Esta proposta está atualmente em discussão no Parlamento Europeu e no Conselho, o que significa que o quadro regulatório da literacia em IA ainda está em evolução.
Para os advogados, esta situação cria uma dupla pressão. Enquanto profissionais que utilizam ferramentas de IA na sua prática, estão sujeitos às obrigações de literacia digital. Enquanto consultores de clientes que utilizam ou desenvolvem sistemas de IA, precisam de compreender o quadro regulatório com profundidade suficiente para aconselhá-los. E enquanto membros de uma profissão regulada, enfrentam a perspetiva de que a insuficiência de formação em IA possa ser considerada um fator agravante em processos de responsabilidade, sobretudo em contextos onde a utilização de IA tenha contribuído para erros significativos.
A supervisão e fiscalização das obrigações de literacia em IA compete às autoridades nacionais de vigilância de mercado, que os Estados-Membros devem designar para efeitos de aplicação do AI Act, podendo estas impor sanções por violações do regulamento no seu conjunto.[11][2] Embora não exista uma sanção autónoma e específica apenas para o incumprimento isolado do artigo 4.º, é provável que os reguladores encarem a ausência de formação adequada como um fator relevante em qualquer procedimento de fiscalização mais amplo.
Para muitos profissionais — sobretudo para advogados com décadas de prática, formados num mundo analógico —, esta obrigação regulatória acrescenta uma camada de stress que vai além da simples necessidade de aprender a usar uma ferramenta nova. É a pressão de ter de reconfigurar competências profissionais consolidadas, num prazo que muitos consideram exigente, sob pena de consequências regulatórias ainda não totalmente definidas.
jurídicas reais e concluiu que, embora apresentem lacunas significativas na fiabilidade para adoção profissional, a tendência de melhoria é clara.[4] A cobertura jornalística deste benchmark, incluindo em publicações como a MIT Technology Review, destaca que, em problemas jurídicos mais complexos, mesmo os modelos de topo ainda ficam aquém do desempenho humano, situando-se em níveis de acerto que não permitem uma delegação responsável de decisões exclusivamente na IA.[4]
O estudo do MIT Media Lab, “Your Brain on ChatGPT”, publicado em 2025, acrescenta outra dimensão a este receio. A investigação demonstrou que os participantes que utilizaram modelos de linguagem para tarefas de escrita apresentaram padrões de atividade neural diferentes, menor capacidade de memória e menor sentido de autoria sobre o trabalho produzido, em comparação com aqueles que trabalharam sem assistência tecnológica.[3] Os investigadores denominaram este fenómeno “dívida cognitiva” — a possibilidade de que a dependência excessiva de IA enfraqueça progressivamente o pensamento crítico, a retenção de memória e a capacidade de construir argumentos complexos de forma autónoma.[3]
Para uma profissão inteiramente construída sobre a capacidade de raciocinar, argumentar e persuadir, este dado é particularmente perturbador. O advogado que utiliza IA para minutar uma petição inicial ganha tempo, mas estará a perder proficiência na arte de construir um argumento? O jurista de empresa que recorre a IA para analisar contratos torna-se mais eficiente, mas estará a atrofiar a sua capacidade de identificar riscos que só um olhar treinado e humano consegue detetar?
A International Bar Association, no seu relatório de 2024 sobre IA e profissão jurídica, reconheceu esta tensão de forma direta: as tarefas tradicionalmente realizadas por advogados estagiários e jovens associados — revisão documental, pesquisa jurisprudencial, análise comparativa de contratos — estão a ser progressivamente assumidas por sistemas de IA.[5] Como observou Sönke Lund, que presidiu ao grupo de trabalho sobre IA e profissão jurídica da IBA, os jovens advogados correm o risco de não ter contacto com as bases da profissão desde o início da carreira, o que coloca uma responsabilidade acrescida sobre as faculdades de Direito.[5]
A desadequação da IA perante o fenómeno jurídico é, aliás, uma questão que merece reflexão mais aprofundada. O Direito não é apenas informação; é interpretação, ponderação de valores, contextualização social e cultural, exercício de prudência. Quando um juiz pondera a aplicação de um conceito indeterminado — “boa-fé”, “interesse público”, “justa causa” —, está a realizar uma operação cognitiva que nenhum modelo de linguagem consegue verdadeiramente replicar, porque não se trata de processar linguagem, mas de exercer juízo. A confusão entre estas duas capacidades — processar e julgar — é, talvez, a maior fonte de stress para os juristas que compreendem genuinamente tanto a tecnologia como o Direito.
Implicações práticas: o que podem fazer os advogados portugueses
Reconhecer o stress tecnológico é o primeiro passo. Mas é insuficiente sem estratégias concretas de gestão. Algumas recomendações para advogados e escritórios de advocacia portugueses:
*Adotar IA com estratégia, não com medo.* Antes de implementar qualquer ferramenta de IA, definir com precisão o problema que se pretende resolver. A pergunta correta não é “podemos dar-nos ao luxo de não usar IA?”, mas sim “que problema concreto da nossa prática esta ferramenta vai resolver, e como vamos medir o seu sucesso?”.[6][12]
*Investir em literacia digital real, não em formações cosméticas.* A obrigação do artigo 4.º do EU AI Act não se cumpre com um webinar de duas horas. Requer programas de formação adaptados ao contexto específico de cada organização, que abordem não apenas o funcionamento técnico das ferramentas, mas também os riscos deontológicos, as limitações dos modelos de linguagem e as especificidades do ordenamento jurídico português.[8][11]
*Estabelecer políticas claras de utilização de IA.* Dados do sector indicam que, apesar de a adoção de IA ter crescido significativamente, apenas uma fração dos escritórios dispõe de políticas internas que regulem a sua utilização.[5][12] Cada organização deve definir que tarefas podem beneficiar de assistência de IA, que fluxos de verificação humana são obrigatórios e como se documenta a utilização de IA em trabalho para clientes.
*Proteger o espaço para o pensamento profundo.* Se a IA liberta tempo, esse tempo não deve ser automaticamente preenchido com mais tarefas. Os escritórios que realmente beneficiarão da tecnologia serão aqueles que usarem o tempo libertado para investir em reflexão estratégica, formação contínua e bem-estar dos seus profissionais — não para aumentar indefinidamente a carga de trabalho.[2][7]
*Manter a perspetiva.* Avaliações recentes sobre o desempenho real dos modelos de linguagem em tarefas jurídicas demonstram que estamos longe da substituição sistemática do advogado.[4][5] A IA é uma ferramenta poderosa, mas o Direito continua a exigir algo que nenhum modelo consegue oferecer: juízo, prudência e responsabilidade pessoal; as ferramentas não visam substituir o advogado, magistrado, ou jurista, nem é essa a sua razão de ser! A verificação humana é essencial e continua a ser um dever deontológico e prudencial.
Conclusão
O stress tecnológico nos escritórios de advocacia não é um problema que se resolva com mais tecnologia. É, na sua essência, um problema humano — de gestão de mudança, de identidade profissional, de expectativas desajustadas e de uma indústria tecnológica que, em muitos casos, promete mais do que entrega.[2][6]
Os advogados portugueses estão numa posição particularmente interessante neste momento. O EU AI Act — a primeira legislação abrangente sobre IA no mundo — é direito europeu diretamente aplicável.[11][1] As obrigações de literacia digital já estão em vigor. O mercado jurídico está em transformação. E a profissão, com a sua tradição de rigor, prudência e sentido crítico, tem todas as ferramentas intelectuais necessárias para navegar esta transição — desde que não se deixe paralisar pelo medo nem seduzir pela pressa.
A questão não é se a IA vai transformar a advocacia. Vai. E já o faz. A questão é se os advogados vão conduzir essa transformação ou ser arrastados por ela. E para conduzir, é preciso antes de mais cuidar de quem conduz. E tomar as rédeas de tal condução. Conduzir não é ser conduzido.
Referências
- Regulamento (UE) 2024/1689 (EU AI Act), artigos 3.º, n.º 56 e 4.º — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/?uri=CELEX:32024R1689
- Comissão Europeia, “AI Literacy — Questions & Answers” (maio 2025) — https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/ai-literacy-questions-answers
- Kos’myna, et al., “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task”, MIT Media Lab (2025) — https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
- ScaleAI, Professional Reasoning Benchmark (novembro 2025), citado em MIT Technology Review, 15/12/2025 — https://www.technologyreview.com/2025/12/15/1110000/ai-models-still-struggle-with-hard-problems/
- IBA, “The future is now: artificial intelligence and the legal profession” (2024) — https://www.ibanet.org/AI-presents-both-opportunity-and-threat-to-young-lawyers
- ABBYY, “State of Intelligent Automation: AI Trust Barometer” (2024–2025) — https://digitalisationworld.com/news/68368/fomo-drives-ai-adoption
- Rev, “4 in 5 Lawyers Are Burned Out: Can AI Be the Lifeline?” (fevereiro 2026) — https://www.rev.com/blog/lawyer-burnout
- Law Gazette Jobs, “AI in legal practice: a remedy or risk for burnout” (junho 2025) — https://jobs.lawgazette.co.uk/article/ai-in-legal-practice-a-remedy-or-risk-for-burnout
- NPR, “Penalties stack up as AI spreads through the legal system” (abril 2026) — https://www. org/2026/04/03/nx-s1-5761454/penalties-stack-up-ai-spreads-through-legal-system
- Herman, , “AI Is the Biggest FOMO Trap in History”, Medium/FOMO Authority (fevereiro 2026) —https://medium.com/fomo-authority/ai-is-the-biggest-fomo-trap-in-history-913d5415034e
- Comissão Europeia, Proposta Digital Omnibus (novembro 2025) — https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai
- Travers Smith, “The EU AI Act’s AI literacy requirement — key considerations” (2025) — http s://www.traverssmith.com/knowledge/knowledge-container/the-eu-ai-acts-ai-literacy-requirement-key-considerations/
